D. M. recourt contre ce jugement, dont il demande la cassation
avec ou sans renvoi. Reprenant successivement les trois questions restées
litigieuses en première instance, il fait valoir : s'agissant de la haie,
que le premier juge a fait une fausse application de l'article 8 CC;
s'agissant de l'enlèvement des poutres, que l'exigence des intimés est
constitutive d'un abus de droit qui ne saurait être approuvé par le juge;
enfin, s'agissant du mur (complété d'une barrière et palissade), que la
preuve du caractère illégal de cette construction est rapportée, ce qui
doit entraîner sa démolition. Les arguments du recourant seront repris
ci-après dans la mesure utile et dans un ordre inverse.