Dès l'instant où le premier juge a effectivement pris en compte ce
courrier, le motif tiré d'une violation essentielle des règles de la
procédure n'est pas fondé.
3. Reprenant son argumentation développée devant le premier juge au
travers de ce courrier du 1er juin 1996, la recourante fait valoir que
l'arrangement passé devant l'ARC ne vaut pas titre de mainlevée définitive, mais au mieux reconnaissance de dette. Implicitement, la recourante
invoque donc une fausse application du droit matériel, motif recevable au
regard de l'article 415 al.1 litt.a CPC.
Le créancier qui est au bénéfice d'un jugement exécutoire où
d'un acte assimilé peut requérir du juge la mainlevée définitive de l'op-