Compagnie d'Assurances recourent également contre ce
jugement en concluant :
"1. Casser le jugement du 25 juin 1996 du Tribunal du district
de Boudry en la cause B. contre solidairement M. et X.
Compagnie d'Assurances;
2. Sous suite de frais et dépens".
Invoquant "une application erronée des principes concernant la
répartition du dommage selon l'article 42 CO", ils font valoir que le
tribunal a justement tenu pour responsable M. du dommage subi par B. à
l'arrière de son véhicule mais, à la suite d'une erreur, qu'il a effectué
le calcul de la part proportionnelle de ce dommage par rapport au coût
total des réparations pour l'avant du véhicule.