"
Il estime d'abord que le premier juge ne pouvait s'écarter sans
raison de l'appréciation qu'avait faite le juge pénal de la situation de
fait, et qu'il apparaît "que le premier juge cherche à tout prix à
contrecarrer l'avis du témoin F. qui a clairement déclaré n'avoir
ressenti qu'un seul choc"; il fait valoir ensuite que le premier juge a
écarté sans raison, donc en abusant de son pouvoir d'appréciation et en se
livrant à des constatations de fait arbitraires, l'avis de l'expert commis
par X. pour examiner le véhicule du recourant;