Il a estimé en bref que la
convention du 17 juin 1995 valait reconnaissance de dette de la société D.
SA et de Y. P. conjointement ou alternativement. La facture que ce dernier
avait établie le 3 juin 1996 confirmait d'ailleurs l'existence de la
titularité de la dette à son égard. S'agissant de la compensation, le
premier juge l'a écartée, faute pour Y. P. d'avoir rendu vraisemblable
tant le principe que le montant de sa créance.
D. Y. P. recourt contre cette décision, en invoquant une fausse
application du droit matériel. Il estime que les preuves administrées ne
permettaient pas au premier juge de retenir l'existence d'un lien de
codébiteurs solidaires entre D. SA et lui-même.