Ainsi, le second moyen du recourant s'avère entièrement mal fondé.
Recours du 11 novembre 1996
4. a) Le 26 août 1996, H. a requis de manière urgente
du juge qu'il l'autorise à augmenter la charge hypothécaire d'environ
100'000 francs, pour la porter à 200'000 francs au maximum, en vue de la
reconstruction de la citerne à eau et de la pose d'un système de sécurité.
Le premier juge a rejeté la requête. Le recourant se prévaut d'une fausse
application du droit matériel et d'arbitraire dans la constatation des
faits.
On l'a déjà rappelé, une modification de mesures provisoires (ou
protectrices) en cours suppose la survenance de faits nouveaux et importants (RJN 1995 p.39).