C. C. recourt contre ce jugement pour arbitraire dans la
constatation des faits ou abus du pouvoir d'appréciation et erreur de
droit. Insistant tout d'abord sur les fautes commises par P., il invoque
une violation des articles 99 al.3 et 42 al.2 CO par le premier juge, à
qui il reproche d'avoir insuffisamment motivé la raison pour laquelle son
dommage devait être apprécié ex aequo et bono en vertu de ces
dispositions. Il soutient que si le traitement adéquat lui avait été
administré assez tôt, il aurait pu éviter tous les frais de traitement, en
eux-mêmes justifiés, qu'il a dû consentir auprès du dentiste R.. Son
dommage est donc égal au coût de ce traitement supplémentaire.