Le juge a expliqué qu'il
était lié par l'acquiescement et ne pouvait intervenir d'office que dans
les cas où l'ordre public est intéressé, ce qui n'était pas le cas en
l'espèce. Il a ajouté que la convention du 25 mars 1993 liait les parties
même avant sa ratification par le juge et qu'une requête en modification
de mesures provisoires serait dans tous les cas mal fondée puisque le
requérant n'a invoqué ni un changement de circonstances, ni une
méconnaissance des faits par le juge.
E. B. se pourvoit en cassation contre cette décision. Il allègue
que le premier juge aurait dû appliquer le droit d'office, car, étant
donné que les époux B. vivent toujours dans le cadre de l'union conjugale,