B. a allégué en substance qu'il avait été induit en erreur
lorsqu'il a signé la convention et l'acquiescement. Il a en outre invoqué
que la convention du 25 mars 1993 ne saurait valoir mesures provisoires
puisqu'elle n'a pas été ratifiée par le juge. Si cette convention devait
cependant être considérée comme pouvant se substituer à des mesures
provisoires, sa requête devait alors être traitée comme une demande de
modification desdites mesures provisoires.
Par décision du 12 avril 1996