Les réparations
avaient été faites dans les règles de l'art.
Sur la base de ces éléments, le juge de première instance a
admis que Z. était au moment de la conclusion du contrat dans une erreur
essentielle et qu'il pouvait ainsi annuler le contrat; les prestations
devaient être restituées selon les règles de l'enrichissement illégitime.
C. Par recours du 15 avril 1996, dont elle demande l'effet suspensif, G. SA conclut à la cassation du jugement de première instance, au
maintien du contrat de vente litigieux, l'intimé ayant droit à une
réduction du prix, sous suite de frais et dépens. Elle invoque,
premièrement, l'arbitraire dans la constatation des faits.