Cette constatation du premier juge revêt certes, à première vue,
l'allure d'une pesée des intérêts en présence. En réalité, cela revient
seulement à dire qu'en l'absence d'une des conditions de la révision (soit
l'impossibilité d'invoquer la preuve lors du premier procès), la demande
est mal fondée. Or c'est la conséquence que la loi elle-même attache à une
négligence d'une partie (v. ATF 118 II 199, 202 déjà cité).
6. Enfin, la Cour de céans renonce à revenir sur la longue
discussion de la recourante relative au délai de 3 mois de l'article
430 al.1 CPC (recours, p.7-9 et 12). En effet, il résulte à l'évidence du
jugement attaqué que le premier juge s'est uniquement posé la question du