En tous les cas, l'invocation par la recourante de sa
découverte (subjectivement nouvelle) de la dendrochronologie en 1992 n'est
pas admissible puisque ce moyen de preuve existe depuis 1975, soit bien
avant le premier procès. Accepter ici ce moyen de preuve équivaudrait tout
simplement à permettre une nouvelle administration de preuve, destinée à
réparer les lacunes ou erreurs de celle menée en 1989. Or, personne ne
conteste que l'article 137 OJF ne le permet pas. L'article 427 CPC, qui en
reprend presque textuellement la teneur, ne l'admet pas davantage.
5.