La recourante fait preuve d'une étonnante légèreté en érigeant
ainsi en certitude inébranlable l'ignorance hypothétique des personnes
impliquées dans le procès de 1989 et en alléguant que des "preuves complémentaires n'auraient en aucune façon établi à coup sûr les faits tels
qu'ils sont apparus au cours de la procédure" (recours, p.7).
Seul l'ignorant qui se confine dans son ignorance peut ériger
celle-ci en dogme. Or, ainsi que le premier juge l'a indiqué, en cas de
demande de contre-expertise, "les parties, mais également l'expert auraient pu se renseigner sur le point de la technique en la matière et
apprendre ainsi l'existence de la dendrochronologie" (observations du 23