La recourante prétend expliquer cette négligence par le fait
qu'une contre-expertise demandée à l'époque n'aurait rien apporté de plus
quant à l'âge des arbres puisqu'aucun des intervenants dans ce procès ne
connaissait la dendrochronologie (recours, p.6-7 et 9-10).
La recourante fait preuve d'une étonnante légèreté en érigeant
ainsi en certitude inébranlable l'ignorance hypothétique des personnes
impliquées dans le procès de 1989 et en alléguant que des "preuves complémentaires n'auraient en aucune façon établi à coup sûr les faits tels
qu'ils sont apparus au cours de la procédure" (recours, p.7).
Seul l'ignorant qui se confine dans son ignorance peut ériger
celle-ci en dogme.