Il voit cette
négligence dans le fait qu'aucune preuve complémentaire n'avait été
requise par les défenderesses originaires à la suite de l'audition de
l'expert judiciaire le 29 juin 1989, alors que cette audition révélait des
divergences quant à l'âge des arbres par rapport à l'avis de l'ingénieurforestier K., sollicité par les défenderesses et déposé en preuve
littéral (jugement de 1996, p.6 et 8).
La recourante estime tout d'abord que rien ne permettait de
supposer que les "élucubrations" de l'expert judiciaire allaient être
préférées à l'avis de K..