Le premier juge a rejeté la demande en révision en retenant
principalement une négligence procédurale des défenderesses de l'époque
dans l'administration des preuves (jugement de 1996, p.9). Il voit cette
négligence dans le fait qu'aucune preuve complémentaire n'avait été
requise par les défenderesses originaires à la suite de l'audition de
l'expert judiciaire le 29 juin 1989, alors que cette audition révélait des
divergences quant à l'âge des arbres par rapport à l'avis de l'ingénieurforestier K., sollicité par les défenderesses et déposé en preuve
littéral (jugement de 1996, p.6 et 8).