Concernant le caractère nouveau et inaccessible de l'expertise
produite en révision, il a constaté que la dendrochronologie existait déjà
et était pratiquée depuis au moins une décennie lors du premier procès, en
sorte qu'objectivement elle ne répondait pas à la définition de technique
d'investigation inaccessible à l'époque (jugement, p.6 et 7-8). Il a
retenu une négligence procédurale des défenderesses initiales dans la
mesure où elles n'avaient pas requis des preuves complémentaires suite à
l'audition de l'expert judiciaire lors de la dernière audience du procès
de 1989 alors qu'il résultait de l'attestation d'un ingénieur forestier,