Par jugement du 27 mars 1996, le tribunal civil a rejeté la
demande en révision. Le juge a tout d'abord admis qu'il fondait sa
première décision notamment sur une servitude inexactement reproduite et
sur une constatation, "apparemment" inexacte aussi, de l'âge des arbres,
pour ce qui est du moins des chênes (jugement, p.5-6).
Concernant le caractère nouveau et inaccessible de l'expertise
produite en révision, il a constaté que la dendrochronologie existait déjà
et était pratiquée depuis au moins une décennie lors du premier procès, en
sorte qu'objectivement elle ne répondait pas à la définition de technique
d'investigation inaccessible à l'époque (jugement, p.6 et 7-8).