prétendu contrat de prêt qui n'en a que le nom. En réalité, il s'agit d'un
contrat de vente par acomptes. G. SA ne lui ayant rien livré
non plus ne peut le poursuivre en paiement du prix. A titre subsidiaire,
le poursuivi invoque la compensation avec la créance de 35'000 francs
qu'il dit avoir contre L. SA - laquelle détient le 100 %
du capital social de G. SA - à la suite de l'invalidation du
contrat de franchise qu'il lui a signifiée le 2 novembre 1994.
C. La décision entreprise, qui octroie la mainlevée demandée