Ils en concluent que la constatation de
l'admissibilité des hausses n'étant intervenue que dans les considérants
du premier jugement, elle ne déploie d'effet qu'à l'égard des loyers
concernés par la première demande, faute de validation des hausses en tant
que telles. En conséquence, ils reprochent au juge de première instance de
ne s'être pas penché à nouveau sur la validité des hausses concernant les
loyers en cause. Ils soutiennent enfin que les intimés ont renoncé aux
hausses pour les loyers suivant ceux réclamés dans le premier jugement et,
subsidiairement que la hausse devait être limitée aux 4/5e de la hausse de
l'IPC abstraction faite des variations du taux hypothécaire.