Dans le cas
particulier, l'aliénation de l'immeuble a été expressément autorisée par
le juge des mesures protectrices en raison du fait que les intérêts de la
dette hypothécaire n'étaient plus payés et que la banque créancière avait
introduit une poursuite en réalisation de gages et requis la vente de
l'immeuble. Ainsi ce n'est pas "dans le but" de compromettre la participation de son conjoint que l'intimé a vendu l'immeuble puisqu'il avait un
intérêt digne de protection à une vente de gré à gré plutôt que par enchères forcées (Deschenaux/Steinauer, Le nouveau droit matrimonial,
p.384).
Quant au fait que l'intimé ne retirera aucun gain de la vente de