La cour a considéré en particulier ce
qui suit :
"En limitant les effets des mesures provisoires qu'il ordonnait
au 18 mars 1994, le premier juge a correctement appliqué la
loi. En revanche, il a commis un déni de justice formel lorsque, en sa qualité de juge des mesures protectrices de l'union
conjugale valablement saisi d'une requête de l'épouse, il s'est
abstenu de toute décision. Cette erreur, dont on ne peut dire
en l'état qu'elle n'aurait pas influencé le dispositif de l'ordonnance entreprise (RJN 1990 p.72), doit à elle seule entraîner cassation.