En l'espèce, le premier juge a estimé que le recourant n'a-
vait pas le pouvoir de représenter G.. Cette appréciation ne
peut pas être qualifiée d'arbitraire : au vu du déroulement des événements
à la suite des premières défaillances du véhicule, le premier juge était
autorisé à préférer les premières déclarations écrites de G. aux
secondes qu'il a formulées lors de son audition en tant que témoin. Il
n'est pas non plus établi que ce dernier aurait communiqué à l'intimé les
prétendus pouvoirs de représentation. Le premier juge a dès lors conclu à
juste titre que le recourant était bel et bien partie au contrat de vente
portant sur le véhicule litigieux.
b)