Cette
explication n'est guère plausible, puisqu'elle supposerait un rendement
net du capital de 13 %, et n'est quoi qu'il en soit pas pertinente. Tout
au plus signifie-t-elle en effet qu'en ne se fondant que sur les
ressources des parties provenant de leur activité lucrative, le premier
juge a négligé une autre source de revenu significative, qui pour une part
non négligeable vient s'ajouter au produit du travail du recourant et
justifie d'autant moins sa prétention à une pension alimentaire.
Enfin, il n'existe aucun motif de limiter l'application de la jurisprudence du Tribunal fédéral aux seules situations où les revenus des parties sont particulièrement élevés.