3.3, SJ 2014 I p. 243, 245). La doctrine a notamment retenu de cette jurisprudence que, s’agissant de la motivation du lien de connexité, l’invocation générique de la violation de règles de l’art, sans indiquer lesquelles et leur lien avec la prétention principale, était insuffisante (Heinzmann/Grobéty, op. cit., p. 298; Bohnet, CPC annoté, 2016, n. 3 ad art. 81).
d) En l’espèce, l’action principale est fondée sur des défauts liés à l’isolation phonique et thermique de l’immeuble, ainsi qu’à la ventilation de la façade.