On ne peut donc, dans la mesure de l’examen limité auquel procède le juge de la mainlevée, pas retenir des "avantages excessifs", soit, selon une évaluation objective, une disproportion évidente entre l’avantage obtenu et la prestation fournie. Le recourant ne démontre d’ailleurs pas en quoi les constatations de fait du premier juge à ce sujet seraient arbitraires.
k) Dès lors, dans la limite de l’examen auquel peut procéder le juge de la mainlevée et du pouvoir de cognition limité à l’arbitraire de l’ARMC, il faut retenir l’existence d’une reconnaissance de dette de 430'000 francs, plus intérêts, et que le recourant n’a pas, par des pièces, rendu vraisemblable sa libération.