Il se fonde sur les arguments invoqués devant le tribunal de première instance, en particulier sur le fait que la décision du 8 janvier 2014 l’a libéré de l’obligation de payer une contribution d’entretien en faveur de sa fille dès le 30 juin 2012. Selon lui, il est en effet particulièrement choquant de dire que la contribution d’entretien reste due tant et aussi longtemps qu’une procédure de modification du jugement n’a pas abouti. De plus, il qualifie de « totalement utopiste » le fait de prétendre que A. pourra rembourser son dû si elle n’obtient pas gain de cause sur le fond.
F. A. n’a pas formulé d’observations dans le délai imparti.
C O N S I D E R A N T
1.