copropriété que le premier juge qualifie d'indivise, et n'ayant ainsi pas
servi à satisfaire ses besoins personnels, le prévenu ne se serait en
aucun cas enrichi.
D. Invoquant l'arbitraire dans la constatation des faits ainsi
qu'une fausse application de la loi, les plaignants se sont pourvus en
cassation.
En substance, ils allèguent que V. ne saurait être mis au
bénéfice de l'erreur de droit. En effet, dès le 7 avril 1994, soit avant
les prélèvements principaux, celui-ci devait savoir qu'aucun accord
n'interviendrait dans l'immédiat et dès le 21 avril 1994, en définitive.