En l'espèce, c'est avec raison que le ministère public et le
premier juge ont interprété la plainte du 31 juillet 1995 comme ayant
trait à un vol, puisque la plaignante reprochait sans ambiguïté au recourant d'avoir emporté des effets qui ne lui appartenaient pas et qu'elle
écrivait vouloir l'ouverture d'une enquête pénale pour ce motif. L'absence
du mot "vol" est dès lors sans pertinence, car le fait rapporté ne pouvait
que conduire à cette prévention, l'allégation de "violation de la convention de divorce" ne constituant pas une infraction.
Certes,