En l'espèce, ni la différence d'âge ou de taille, ni le fait que R. L. n'ait pas déposé de plainte ou consulté un médecin (le recourant paraît oublier que son neveu est gynécologue et a pu constater lui-même qu'il n'avait pas besoin de traitement médical) ne devait amener le premier juge à s'écarter de la version qu'il a retenue. Du dossier et des débats, le premier juge pouvait sans arbitraire considérer que la vraisemblance de la version de R. L. créait un doute suffisant pour l'amener à retenir la légitime défense au sens de l'article 33 alinéa 1 CP, ce qui excluait une condamnation en application de l'article 126 du Code pénal.
3.