.. Ils invoquent en outre une application erronée de l'art. 126 du Code pénal car, selon eux, au vu des faits établis par le dossier, le Tribunal aurait dû retenir que R. L. avait commis cette infraction. Les plaignants voient ensuite une violation des art. 4 Cst. et 224 CPP dans le fait que le premier juge n'a pas condamné R. L. en application de l'art. 186 du Code pénal.
Les plaignants estiment enfin que c'est à tort que le jugement attaqué ne leur accorde pas de dépens dans la mesure où la conclusion 4 de leur déclaration de plaignant du 8 novembre 1995 mentionnait les frais et dépens de la procédure.