Le jugement attaqué viole l'article 31 al.2 LCR dans la
mesure où il retient une incapacité de conduire fondée sur la seule analyse d'urine, en l'absence d'un rapport médico-légal et alors qu'il ne
résulte d'aucune pièce du dossier que L. n'aurait pas été en
mesure de conduire. Au contraire, le jugement attaqué ne relève pas que
les déclarations du recourant, qui affirme que les gendarmes l'on laissé
conduire après son interpellation, seraient fausses et le médecin qui a
examiné L. le 17 août 1995 n'a relevé aucun signe qui
permettrait de conclure à une incapacité de conduire et est parvenu à la
conclusion que L. ne paraissait pas sous l'influence de
stupéfiants.