C. G. se pourvoit en cassation contre ce jugement
en concluant à sa libération des fins de la poursuite pénale. Dans son
pourvoi, G. se plaint d'une violation de l'article 110 CPP
lors de l'extension de la prévention aux articles 166 CP, subsidiairement
325 CP, et 112 al. 2 LAA. Il fait valoir une mauvaise application de
l'article 166 CP, estimant que les pièces déposées en audience permettaient de rétablir sa situation financière, ainsi que des articles 87 al.
3 LAVS et 112 al. 2 LAA. Enfin, G. critique les conditions
posées au sursis et l'ampleur des frais mis à sa charge.
D. La Caisse cantonale de compensation, plaignante, a formulé des
observations par lettre du 19 décembre 1996.