C. N. se pourvoit en cassation contre ce jugement
le 20 septembre 1996. Il conclut, sous suite de frais et dépens des deux
instances, principalement à la cassation du jugement entrepris et à la
condamnation de P. à une modeste amende, subsidiairement à la
cassation avec renvoi. Il invoque une fausse application de l'article 3a
LCD. Il estime en bref que la LCD devait trouver application dans le cas
d'espèce. Ce que pouvait ou devait comprendre H. était sans
pertinence. Le prévenu avait agi par dol simple en incitant, par ses
propos inexacts, le client à se détourner à l'avenir de se servir chez le
plaignant.