J. a contesté cette version des faits. Il a relevé que le prévenu n'avait pas travaillé à son service comme salarié, mais en tant qu'indépendant, que de plus, à la veille des vacances horlogères 1993, les comptes - qui présentaient en réalité un solde en sa faveur à lui - avaient été réglés, que le microscope avait encore été utilisé le lundi 2 août 1993 dans la journée, que c'est l'un des directeurs de P., Q., qui avait constaté la disparition le lendemain matin.
En cours de procédure, J. a admis après hésitations, que ses relations de travail avec le prévenu remontaient à 1991 juin 1992 et non 1992 - 1993.
B.