Le premier juge n'a en conséquence pas appliqué faussement la loi en condamnant
la recourante pour violation des articles 34 al.3, 36 al.1 et 13 al.1 OCR.
4. Pour ce qui est de H., rien ne lui permettait de
déceler au début de sa manoeuvre l'intention de la recourante d'obliquer à
gauche. Dans la mesure où il n'a pas été établi que cette dernière avait
enclenché son clignoteur gauche, H. doit en effet bén¿icier,
dans le doute, de la thèse qui lui est la plus favorable, comme le premier
juge l'a fort justement relevé. Contrairement à ce que prétend la recourante, H. était en outre prioritaire par rapport à elle.
Admettre le contraire, soit que celui qui oblique serait prioritaire par