différence entre la quotité de la peine requise et celle prononcée.
E. Dans ses observations du 5 juin 1996, le président suppléant du
Tribunal de police du district de La Chaux-de-Fonds conclut au rejet du
recours en expliquant que W. n'a pas encaissé la totalité
du dividende pourtant mentionné dans ses déclarations d'impôt
personnelles. La différence représentant le montant des ristournes
encaissées, le recourant aurait ainsi fait figurer la totalité des sommes
effectivement encaissées au titre de revenus.
W. conclut au rejet du recours. Il expose qu'il
résulte du dossier et de ses déclarations qu'il a toujours considéré que
les ristournes touchées de D. SA appartenaient à W.
SA;