En effet, il était en droit
d'estimer que l'audition du témoin S. puisse éventuellement établir la culpabilité des prévenus C. et M. Les déclarations faites
par ce témoin à la police cantonale étaient effectivement relativement
succinctes et permettaient ainsi au prévenu d'estimer qu'une audition à
l'audience du 25 avril 1996 emporte la conviction du juge. Le fait que tel
n'a finalement pas été le cas ne signifie pas encore que le recourant ait
fait preuve de légèreté et puisse en conséquence être condamné aux frais
en vertu de l'article 91 al.1 CPP, ce d'autant plus que le premier juge
avait d'emblée accepté d'entendre S. en qualité de témoin.