Il considère que les déclarations "sur le vif" ont plus
de valeur que celles faites par la suite, après que les témoins ont pu
discuter entre eux de l'affaire (recours, p.3-4).
Si le premier juge a accepté d'entendre les témoins requis par
les prévenus, c'est précisément parce qu'il estimait que leur audition
était susceptible d'apporter des éléments intéressants. Magistrat professionnel, il est parfaitement à même de faire la part des choses et d'apprécier un témoignage en tenant compte des distorsions éventuelles que
l'écoulement du temps peut provoquer.