En l'espèce, P. estime que le premier juge a
fait preuve d'arbitraire en retenant les déclarations des témoins à
l'audience plutôt que celles faites à l'agent de police auteur du rapport
du 23 août 1996. Il considère que les déclarations "sur le vif" ont plus
de valeur que celles faites par la suite, après que les témoins ont pu
discuter entre eux de l'affaire (recours, p.3-4).
Si le premier juge a accepté d'entendre les témoins requis par
les prévenus, c'est précisément parce qu'il estimait que leur audition
était susceptible d'apporter des éléments intéressants.