Dans
une jurisprudence constante, la Cour a jugé qu'était manifestement erronée
une constatation de fait contraire à une pièce probante du dossier ou à la
notoriété publique (RJN 7 II 3, 5 II 112, 4 II 159).
Dans le cas d'espèce, le premier juge a retenu que le recourant
avait agi dans un dessein d'enrichissement illégitime, dès lors qu'il
avait voulu réaliser une meilleure affaire en revendant le camion plus du
double du prix initial (jugement p.4 cons.4). Cette constatation de fait
échappe indiscutablement au grief d'arbitraire.