Il
explique que les motifs de la recourante ne coïncident pas avec les explications qu'elle a fournies jusqu'ici. Lors de l'audience, elle n'a jamais
déclaré qu'elle avait vu le véhicule de E. 16-17 mètres en amont
du point de choc; elle a au contraire affirmé n'avoir pas réellement vu la
voiture avant le choc ou en tous cas l'avoir vue si tard qu'il était impossible de faire quoi que ce soit.