De même, le fait que, dans une lettre du 27 août 1995
adressée au tribunal de police, W. ait déclaré vouloir faire valoir une créance de 1'229.20 francs, représentant le dommage subi, dénote
chez lui une confusion entre procès civil et pénal, mais ne permet pas
d'en conclure sans autres qu'il aurait menti à l'audience. Il est exact
que sa position est particulière en ce sens qu'il est non seulement témoin, mais aussi dénonciateur et lésé. Le premier juge pouvait cependant
sans arbitraire, après avoir entendu K. et W., retenir
la version des faits de celui-ci.