De plus, l'infraction prévue par l'article 105 LACI n'est pas entièrement saisie par l'article 251 CP. Des peines différentes ont été infligées aux condamnés, la responsabilité de B. apparaissant sensiblement atténuée en raison des
instructions que l'intéressé avait reçues de son patron.
B. M. recourt contre cette décision. Il conclut à l'annulation du jugement de première instance et au renvoi de la cause pour nouvelle décision. Il fait valoir que, contrairement à ce que retient le premier juge, B. a réellement chômé plus que cela n'a été
retenu. Par ailleurs, il aurait dû être retenu que la caisse n'avait subi
aucun préjudice puisqu'ultérieurement 248 heures chômées n'ont pas été