gir contrairement au droit. Par V.J., le garagiste savait que
le véhicule était sous réserve de propriété. A supposer même qu'elle ne le
lui ait pas dit, sa profession devait l'amener à envisager cette hypothèse
comme très probable, voire quasi certaine. Il n'est pas imaginable qu'il
n'en ait pas parlé à N.J.. Il est enfin quasi certain que le
garagiste ne connaissait pas seulement le prénom de celui qu'il a chargé
de vendre le véhicule et de lui rapporter le produit de la vente.
Le grief d'arbitraire du recourant est ainsi également mal fondé
de telle sorte que le pourvoi doit être rejeté.
3.