Dans l'arrêt cité par
le recourant (ATF 96 III 51, JT 1972 II 53), la Chambre des poursuites et
faillites du Tribunal fédéral ne fait que se demander si le pacte de réserve de propriété litigieux n'aurait pas dû être mis en évidence comme
doivent l'être des clauses de prorogation de for. Le Tribunal fédéral
n'est pas revenu sur cette question et il n'examine notamment pas dans
l'arrêt du 8 avril 1992 cité ci-dessus comment était présenté le pacte de
réserve de propriété.