Il estime que l'audition à
huis clos de W. ne se justifiait pas, de sorte que le principe
de la publicité des débats, règle essentielle de la procédure, a été violé. Il relève que l'article 19 ch.1 LStup n'a pas été visé par les arrêts
de renvoi et que la prévention n'a pas été étendue à cette disposition par
la Cour, alors même que celle-ci a retenu des cas graves (art.19 ch.2
LStup) sous la forme d'une activité de courtier (art.19 ch.1 al.4 LStup).