du gain qui le motivait, de la présence d'un agent infiltré, mais aussi de
son absence d'antécédents, de renseignements généraux qui, bien que succincts, ne lui sont pas défavorables, et de sa non-toxicomanie, la Cour
l'a condamné à une peine de 11 ans de réclusion. Elle a écarté la version
de L., selon laquelle W. aurait été un agent provocateur.
e) L. recourt contre ce jugement. Il reproche à la Cour
de ne pas avoir procédé à l'audition de "Q.", indicateur de police,
qui aurait eu un rôle actif dans cette affaire. Il estime que l'audition à
huis clos de W. ne se justifiait pas, de sorte que le principe
de la publicité des débats, règle essentielle de la procédure, a été violé.