Il reproche aux premiers juges d'avoir sous-estimé la faute
de K. en ne retenant pas l'existence d'un rapport de causalité
entre cette faute et l'accident. Le recourant leur reproche encore d'avoir
apprécié arbitrairement les faits sur la base d'une expertise contenant
de nombreuses suppositions. Il estime entre autres qu'aucun critère scientifique ne permet d'établir sa vitesse au moment où il a entrepris la manoeuvre d'évitement, ni d'exclure qu'il ait accéléré en procédant à cette
manoeuvre.
A. conclut à la cassation du jugement, sous suite de
frais et dépens.