tout d'abord pour fausse application de la loi. Il soutient à cet égard
que l'article 18 al.1 litt.g s'applique à toutes les haies, la notion de
"raison valable" ne pouvant consister que dans des faits justificatifs au
sens des articles 32 ss CP, faits non réalisés en l'espèce. Il reproche
aussi au tribunal de s'être basé sur des constatations incomplètes et arbitraires en retenant in casu que la haie litigieuse n'avait pas besoin
d'être protégée, les animaux sauvages préférant certainement se réfugier
dans les forêts toutes proches.